?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у judeomasson в Путин понял что он натворил?

Я уже высказывал свое мнение о том что Трамп хвалит Путина чтобы использовать его неадекватность в своих интересах, так как понимает что Путин решения принимает не исходя из государственных интересов, а главная цель его действий это то что на жаргоне называется "понты".

В той статье я ссылался на американских психиатров, которые выявили у Путина признаки психического заболевания под названием "комплекс Наполеона". Примерно такую же оценку дал Путину известный журналист, которого я неоднократно цитировал, Игорь Яковенко. Только он экстраполирует комплексы Путина на всю страну. Цитирую:

У большинства культ силы проходит с возрастом, но каждому наверняка знаком тип мужчины, которого в детстве много обижали, а потому он и во взрослом состоянии сохранил болезненную страсть к силе и насилию. Именно такой тип пожилого подростка, сохранившего все свои подростковые комплексы, и стоит во главе России вот уже почти 18 лет. Постоянные воспоминания Путина о том, как его «воспитывала ленинградская улица», научившая его мудрому правилу – «бить первым». Все его пристрастие к приблатненной риторике – «мочить в сортире», «замучаетесь пыль глотать» и прочее, - говорит о том, что этот человек так и не стал взрослым.

Весь надувной мачизм Путина, все эти демонстрации голого торса, постоянные воспоминания об успехах в искусстве дзюдо  – один сплошной комплекс неполноценности, стремление хлипкого подростка, который до сих пор живет внутри президента России, отомстить миру за детские обиды. Не случайно его жертвами становятся взрослые состоявшиеся красавцы-мужчины: Михаил Ходорковский, которого Путин посадил на 10 лет в тюрьму и Борис Немцов, которого убили по приказу Путина.

Проблема в том, что сохранивший подростковые комплексы агрессии и насилия пожилой мужчина стоит во главе страны, имеющей те же застарелые комплексы. Страна его не выбирала, он был ей подкинут в ходе операции «приемник». Но этот подкидыш пришелся стране удивительно впору. И произошел кумулятивный эффект: комплексы агрессии и насилия вождя вошли в резонанс с коллективным бессознательным популяции и родилось новое качество страны.

Составляющие этого качества: самая высокая среди стран G20 доля военных расходов в бюджете страны, показатели насилия в обществе – уровень домашнего насилия и уровень умышленных убийств на 100  тысяч граждан – характерные не для Европы, а для Африки, агрессия, провокации и насилие как главный способ ведения международной политики, чудовищное, ни с чем не сравнимое присутствие насилия и агрессии в телевизоре, как в художественных фильмах, так и в ток-шоу, причем не только политических.

И так далее. Правда комплексы Путина имеют еще одну особенность, которую я бы назвал комплекс Эллочки Щукиной. Эллочка Щукина это героиня романа Ильфа и Петрова "12 стульев". Напомню что Эллочка Щукина там соревновалась с дочкой американского миллиардера Вандербильда, фотографию которой часто публиковали модные журналы. Цель Эллочки была выглядеть не хуже Вандербильдихи, иметь украшения, мебель и одежду не хуже чем у Вандербильдихи, несмотря на то что финансовые возможности Эллочки даже близко не сопоставимы с положением миллиардерши.

Точно также Путин пытается соревноваться с США, но не просто соревноваться, а пытаться ставить палки в колеса где только возможно, по принципу - "назло маме уши отморожу".

Я бы не стал опять возвращаться к этой теме, но недавно примерно ту же самую мысль высказал директор ЦРУ Майк Помпео. Вот что он сказал дословно:

I think they find anyplace that they can make our lives more difficult, I think they find that's something that's useful

Перевод:

Я думаю что они [русские(прим.мое)] ищут любое место где они могут усложнить нам жизнь. Я думаю что они считают что это принесет им пользу

Пользу это конечно приносит в смысле понтов, не не более того. Не случайно он привел в качестве примера Сирию, которую под себя пытается подмять Иран, а Асада он назвал марионеткой Ирана. Продолжая эту логическую цепочку можно утверждать что Россия в Сирии воюет за интересы Ирана, о чем я писал здесь. Однако Помпео считает что Россия хочет сохранить свои базы в Сирии, но на самом деле это не может быть целью, так как все это Путин мог получить не прилагая ни малейших усилий, причем даже не даром, а еще получив приличную прибыль.

Дело в том что еще в августе 2013 года в Москву приезжал саудовский принц Бандар Бин Султан, который в то время считался вторым лицом в королевстве. Он предлагал Путину прекратить поддержку Асада, а взамен гарантировал оставить за Росией базы в Сирии и много других заманчивых предложений, главное из которых это крупные заказы российского вооружения. Сумма сделки, которую предлагал принц, составляла 15 миллиардов долларов, что вдвое больше годового бюджета Рособоронэкспорта. Причем это был 2013 год, когда цены на нефть зашкаливали за 100 долларов, а значит деньги у саудитов были, в отличие от большинства российских клиентов, которым Россия оружие фактически дарит, а не продает. Схема простая. Россия поставляет оружие какой-то стране в кредит, страна кредит не возвращает, Путин ей долг прощает, и  снова "продает" в кредит.  Тем не менее все эти сделки учитываются в статистике как экспорт оружия. Прибыли от таких сделок естественно никакой, сплошные убытки, но зато какие понты. Россия по экспорту оружия на втором месте после США.

И вот последняя новость - Турция покупает С-400, естественно в кредит.  Интересно, Эрдгн кредит вернет, или Путин ему простит, как например Сирии,  которой Путин простил долг 10 миллиардов долларов. О том что это было сделано ради понтов, признает даже российская пропаганда. Вот что писала тогда об этом "Российская Газета". Цитирую:

Итак, пока сложно сказать, что именно получит российский бизнес. Неудивительно, что большинство экспертов видит в списании политическую подоплеку. Мол, Россия намерена "перебушить Буша": тот изрядно потратился на иракский проект и теперь рассчитывает сделать из Ирака "американскую витрину", а для этого инициировал беспрецедентное списание долга Ираку, с чем пришлось согласиться и России. Россия в ответ вознамерилась создать в дружественной Сирии "витрину российского присутствия" и пошла по проторенному пути: долг списывается, военное сотрудничество (в сугубо оборонительном ключе - подчеркивают в Москве) гарантирует безопасность, и разбогатевшая Сирия должна затащить Россию назад в "клуб" держав, которые что-то значат на мировой арене.

Ну чем это отличается от Эллочки Щукиной?

Правда здесь говорится что цель Буша была сделать из Ирака "американскую витрину", хотя на самом деле цели США в Ираке были более прагматичны. Просто у "неоконов", которые тогда правили в США, была теория, согласно которой демократическое государство, с высоким уровнем жизни населения не будет совершать агрессию против другого государства и поддерживать терроризм. Поэтому они считали что надо помочь построить демократию где только можно, не жалея денег, так как все это со временем окупится, так как не надо будет тратить деньги на войны, развязанные диктаторскими режимами, и борьбу с терроризмом. Правы они были или нет, это отдельная история, но цели их были понятны и долги они простили потому что произошла смена власти, а не просто так, ради понтов.

Правда после неоконов страной правили люди с полностью противоположными взглядами, которые считали что никуда вмешиваться не надо, всем надо пойти на уступки, со всеми пытаться подружиться, и тогда весь мир полюбит Америку, хотя на самом деле весь мир воспринял это как слабость.

Единственным исключением из этого правила была Ливия, но бомбили ее на основании резолюции СБ ООН, автором которой были не США, а роль США в этой операции была второстепенной. Это первая в истории операция НАТО, в которой США нее командовали. Ко всем остальным конфликтам, в развязывании которых обвиняют США, США на самом деле не имеют никакого отношения.

Зато сейчас страной правит президент у которого вообще нет никакой идеологии. Он рассматривает политику как бизнес, однако об этом позже, а сейчас я хочу коснуться еще одной причины, которые многие называют в качестве причин того что Путин поддерживает Асада. Это пресловутый газопровод из Катара в Европу, который должен был пройти по территории Саудовской Аравии, Сирии и Турции. Однако на самом деле саудовский принц обещал что не допустит газопроводов на своей территории.

Справедливости ради надо сказать что сама встреча считалась секретной, поэтому официальной информации об этом нет. Просто саудиты слили эту информацию потому что отказ Путина сильно разочаровал их. Поэтому давайте представим что никаких обещаний принц Путину не давал. Посмотрим каковы интересы России были бы в этом случае. Начнем с газопровода из Катара.

Дело в том что этот проект к тому времени приказал долго жить.

Известный американский журналист, писатель, политический аналитик Гарет Портер (Gareth Porter) провел свое расследование, которое опубликовал в статье, с говорящим само за себя названием - "Война против режима Асада это не война трубопроводов" (The War Against the Assad Regime Is Not a "Pipeline War"). Там он опровергает распространенный миф будто бы этот проект потерпел неудачу из-за того что Асад отказал Катару в строительстве газопровода через территорию Сирии. Цитирую:

Что еще более важно, это то что непосредственной проблемой для предложения Катара была не Сирия, а Саудовская Аравия, территорию которой катарский газ должен был пересечь чтобы добраться до Сирии. В январе 2010 года газета «National», ежедневная газета ОАЭ [Объединенные Арабские Эмираты] сообщила что основным препятствием для идеи трубопровода для транспортировки природного газа Катара в Турцию, а затем в Европу, вероятно, будет Саудовская Аравия, у которой с Катаром были очень плохие отношения. И геополитический аналитик Ближнего Востока Феликс Имонти сообщил на Oilprice.com в 2012 году, что Катар был вынужден отказаться от идеи трубопровода в 2010 году, поскольку Саудовская Аравия не согласилась построить его на своей территории.

Итак, откуда взялась идея будто бы администрация Обамы отреагировала на предполагаемый отказ Асада, перейдя к политике тайного смены режима?

Однако на мой взгляд существует еще одна причина почему Саудовская Аравия была против трубопровода. Дело в том что Катар планировал этот газопровод не как самостоятельный проект, а как часть газопровода Набукко. Стыковаться эти два газопровода должны были на территории Турции, однако Набукко без иранского газа не мог существовать.

А теперь самое интересное - почему Иран не стал участвовать в Набукко? Может быть потому что Иран большой друг России, или Россия на Иран надавила? Ничего подобного. Иран очень хотел участвовать в этом проекте.

Еще в 2007 году на сайте "Oil and Gas Insight" появилась статья под названием "Iran To Become Main Supplier For Nabucco Pipeline" ( Иран собирается стать главным поставщиком для  трубопровода Набукко ), в которой в частности говорится следующее:

Иран, Турция и Австрия продолжают переговоры по созданию трехстороннего совместного предприятия (СП) для транспортировки газа из Ирана в Западную Европу через газопровод "Набукко". В результате Иран сможет обеспечить больше чем 50% загрузки трубопровода "Набукко" мощностью 30 миллиардов кубических метров, заявил высокопоставленный турецкий чиновник. Трубопровод рассматривается как жизненно важная часть стратегии Европейского Союза по диверсификации маршрутов поставки газа с целью снизить зависимость ЕС от поставок газа из России и транзитных маршрутов.

Напомню что это происходило примерно в тоже самое время когда Газпром начинал переговоры по строительству газопровода "Южный поток". Вот какие у России надежные союзники. И все же - почему у них ничего не получилось? Ответ - санкции США против Ирана.

В том же, 2007 году, на сайте Центра анализа европейской политики была опубликована статья на эту же тему, в которой говорилось следующее:

Азербайджан потенциально может обеспечить Набукко около 6 миллиардов кубометров газа в год. Однако этого недостаточно для полной поддержки проекта. В Центральной Азии участники консорциума Набукко сталкиваются с заметными транспортными проблемами и жесткой конкуренцией со стороны России и Китая. Огромные запасы природного газа в Тегеране являются привлекательным вариантом, но рискуют нарушить санкции против Ирана и политику Вашингтона в области нераспространения.

Нынешние санкции США в отношении иранской нефтяной промышленности напрямую связывают финансирование и облегчение экспорта энергоносителей с возможностями Тегерана поддерживать «международный терроризм и финансировать разработку и приобретение оружия массового уничтожения». Законодательство США не только запрещает американским компаниям и частным лицам заключать сделки по иранским товарам, но угрожает карательными мерами против иностранных компаний, которые инвестируют в иранскую энергетику. С момента своего создания режим санкций дважды был возобновлен Конгрессом США, который ужесточил ограничения на отмену и увеличил порог для прекращения действия закона.

Напомню что все это происходило еще в 2007 году, то есть до агрессии России против Грузии и Украины, поэтому отношение к России было еще как к адекватному государству.  В то же время отношения Саудовской Аравии и США к Ирану хорошо известны, поэтому в развитии проекта Набукко саудовцы тоже не были заинтересованы. В результате благодаря усилиям Саудовской Аравии и США оба проекта были успешно похоронены. Таким образом опасаться катарского газопровода у России не было никаких оснований. Более того, уже позже, когда в США произошла "сланцевая революция", а США из импортера газа превратились в экспортера, эти газопроводы для США тоже стали конкурентами, так как и США собирались поставлять газ в Европу.

Это то что касается газопровода из Катара. Теперь что касается баз в Сирии.

Сразу возникает вопрос - зачем России базы в Сирии? Ответ очевиден - для понтов. Вот как описывает эту ситуацию Владимир Фролов (выпускник Дипломатической академии МИД РФ, кандидат политических наук. Работал в посольстве СССР и РФ в Вашингтоне. В 2002–2003 годах являлся заместителем руководителя  аппарата Комитета по международным делам ГД РФ) в статье про российские базы за рубежом. В самом начале он одной фразой сформулировал главную тему своей статьи - "о том, почему мы наращиваем военное присутствие там, где это опасно, а не там, где нужно", хотя эту фразу можно было бы сформулировать как вопрос - "почему мы наращиваем военное присутствие там, где это опасно, а не там, где нужно?". Ответ на этот вопрос тоже известен - для понтов, а что касается конкретно баз в Сирии, то Фролов о них пишет следующее. Цитирую:

Базы в Сирии: база ВКС Хмеймим (российско-сирийское соглашение о ее размещении на постоянной основе ратифицировано на прошлой неделе Госдумой) и постоянная база ВМФ в Тартусе, о которой Минобороны говорит как уже о решенном деле. Есть еще пункт базирования подводных лодок в Джабле и, возможно, будет развернута мощная РЛС в Пальмире, откуда будет «хорошо виден» весь Ближний Восток.

Эти базы будут предоставлены на безвозмездной основе и, по большому счету, являются признанием того, что сирийская военная операция, которая в 2015 году рассчитывалась всего на несколько месяцев, продлится бесконечно: без российских ВКС и прикрывающих их ВМФ режим Асада долго не продержится. Не зря соглашение о базе Хмеймим было ратифицировано лишь спустя год после его подписания в августе 2015 года – не планировали задерживаться. Новые базы – это не геополитический успех, а обременение, признание попадания в сирийский капкан всерьез и надолго.

Конечно, базы в Сирии будут решать и другие задачи – например, разведки и создания помех операциям ВМС и ВВС НАТО в Восточном Средиземноморье, но главное все же – долговременная военная поддержка слабого сирийского режима. Еще в декабре 2015 года на большой пресс-конференции Владимир Путин говорил, что пока не видит большого смысла в постоянных и дорогостоящих военных базах в Сирии: «…если надо, мы и со своей территории достанем». Теперь понятно, что без них «не удержать победу». Раз длительное российское военное присутствие в Сирии уже неизбежно, пусть баз будет больше. Сколько это будет стоить, примерно понятно по расходам на текущую операцию в Сирии – от $500 млн до $1 млрд в год из бюджета Минобороны в зависимости от численности контингентов и активности боевых операций. К этому привыкли, и бюджет такие расходы выдержит, хотя деньги можно было бы потратить и с большей пользой. Депутаты, голосовавшие за ратификацию соглашения, не задали вопрос, что важнее – база в Сирии или высокотехнологичная больница в Сыктывкаре или Сызрани.

Я выделил жирным шрифтом фразу, которая говорит то о чем сказал Помпео, а именно что цель российской политики заключается в том что делать мелкие пакости американцам. Статья эта писалась осенью 2016 года, а уже в этом году Трамп, отдав приказ обстрелять сирийский аэродром "Томагавками", продемонстрировал что никакая российская база не помешает ВМС и ВВС США. Тем не менее вырисовывается следующая картина - Россия спасает режим Асада чтобы сохранить в Сирии базы, а базы нужны России для того чтобы спасать Асада. Однако на мой взгляд есть другая причина.

У США есть база на Ближнем Востоке, в том же самом Катаре. Ну не может Эллочка Щукина позволить себе чтобы у Вандербльдихи было новое платье, а у нее нет. Точно также не может Путин позволить чтобы у США была база, а у России нет. Правда военное присутствие США диктовалось очень конкретными причинами, которые были сформулированы в так называемой "Доктрине Картера" (Carter Doctrine). В то время США очень сильно зависла от ближневосточной нефти, однако после вторжения советских войск в Афгнистан возникла угроза того что после Афганистана СССР захочет взять под свой контроль Персидский залив. Цитирую заявление Картера по этому поводу:

Регион, которому сейчас угрожают советские войска в Афганистане, имеет большое стратегическое значение: он содержит более двух третей экспортируемой в мире нефти. Советские усилия по доминированию в Афганистане привели к тому, что советские военные силы находятся в 300 милях от Индийского океана и приблизились к Ормузкому проливу , водному пути, через который должна течь большая часть мировой нефти. Поэтому Советский Союз пытается закрепить стратегическую позицию, что создает серьезную угрозу свободному движению ближневосточной нефти.

Позже, когда началась ирано-иракская война, а президентом был уже Рейган, он расширил доктрину таким образом что американские войска должны защищать морские пути не только от внешних угроз, но и от угроз внутри самого Персидского залива. Эти изменения получили название "Reagan Corollary". Таким образом американские базы, в отличие от российских, создавались не ради понтов, а для решения конкретных задач, а именно для того чтобы гарантировать безопасность морских путей поставок нефти. Однако на самом деле они защищали эти пути не только в США, но и в  Европу и в Китай. Поэтому с появлением сланцевой нефти все чаще стал возникать вопрос - а нам это надо? Например еще в 2012 году этот вопрос обсуждался на сайте сети радиостанций "National Public Radio (NPR)". Там приводилось мнение некоторых экспертов. Например вот что сказал сотрудник Национального Бюро изучения Азии:

США были гарантом морских коммуникациях и производителей Персидского залива, потому что мы чувствовали, что это было важно для интересов США в области энергетической безопасности. С тех пор как мы стали квази зависимые от энергии, вполне вероятно, что мы мы должны подумать здесь, в США, "мы действительно должны нести эту нагрузку"?

По поводу того что США защищают также торговые пути для Китая эксперт сказал следующее:

Стратегически, это не то, что мы действительно хотим сделать. Но в смысле нефти они [китайцы (прим.мое)] теперь получают главную выгоду от этого. Они безбилетные пассажиры на этих свободных морских путях, которые США держит открытым. Нам надо подумать как устранить этот конфликт.

Еще более определенно высказался другой эксперт, которого цитирует NPR:

Это безумие, что у нас есть 5-й флот ВМС США который находится там чтобы защитить нефть, которая идет в Китай и Европу.

Тогда это было еще не очевидно, но сейчас президентом стал Трамп, который, как известно, обещал всех заставить платить по счетам, поэтому политика может кардинально измениться. После его победы на выборах Институт Изучения Внешней политики опубликовал 8 вопросов Трампу по поводу его внешней политики. Вопрос №7 сформулирован следующим образом. Цитирую:

Дает ли американская энергетическая самодостаточность США возможность переосмыслить Доктрину Картера и ее дополнение Рейгана, которое рассматривает экспорт нефти с Ближнего Востока как жизненно важный национальный интерес?

И далее:

Если сланцевая нефть позволяет Соединенным Штатам достичь энергетической самодостаточности, может произойти фундаментальный сдвиг в внешней политике США. Этот сдвиг аннулировал бы Доктрину Картера и дополнение Рейгана, в результате которого Соединенные Штаты защищали страны Персидского залива. Хотя нефть является мировым товаром, непропорциональная доля военной силы США находится на Ближнем Востоке, чтобы страны Персидского залива могли экспортировать нефть в Китай, Индию и Японию. Мало вероятно, что администрация Трампа продолжит это положение, если не будет более четкой компенсации, которая принесет пользу Соединенным Штатам.

Я представляю как российская пропаганда будет рассказывать что Путин переиграл Трампа, если США выведут войска с Ближнего Востока. Я не знаю что дальше будет, но сейчас Трамп работает над тем чтобы превратить понты Путина в прибыли американских корпораций. Путин решил помочь Ирану вести джихад против суннитов для создания шиитского халифата, видимо потому что считал что это сильно навредит США, однако Трамп превратил это в прибыль американских компаний.

Не секрет что экспансия Ирана сильно напугала суннитские монархии. Что делает Трамп? Он собирает их в Эр-Рияде и предлагает создать антииранское НАТО. Правда это НАТО мне больше напоминает "Союз меча и орала" тоже из романа романа Ильфа и Петрова - "12 стульев", а смысл его предложений сводится примерно к следующему - "Заграница вам поможет, но спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Поэтому вы должны закупить как можно больше американского оружия". Результат - Саудовская Аравия закупает оружия на 110 миллиардов долларов и заключила контрактов на 350 миллиардов долларов на 10 лет. Причем оружие еще не произведено, а результат для американской экономики уже есть, так как стоимость акций компаний связанных с производством оружия, сразу же резко выросла. Спасибо за это Путину. Но это еще не все.

Потом Трамп едет в Варшаву на встречу 12 европейских стран так называемой "инициативы трех морей". Там он рассказывает что Россия это агрессор, который дестабилизирует обстановку в Европе. Правда это и без него все знали, но главное это то что он предложил способ как бороться с Россией. Оказывается все очень просто. Надо вместо российского газа покупать американский, даже если он дороже, так как нельзя поддерживать экономику агрессора. Лучше поддержать экономику такого друга восточноевропейских стран как США. Более того, только что Конгресс принял закон, который может вводить санкции против компаний сотрудничающих с российскими энергетическими компаниями. Это очень не понравилось некоторым европейским странам, особенно тем, которые участвуют в проекте "Северный поток 2". Они даже пригрозили ответными мерами, но в Конгрессе видимо все просчитали. Они прекрасно знают что решения в ЕС принимаются консенсусом, поэтому восточноевропейские страны, которых Путин не на шутку напугал, заблокируют любое такое решение. В результате Европа будет покупать американский газ, а может быть и нефть, вместо российского, даже если это дороже, и никуда не денутся. Но и это еще не все.

Чтобы Украине легче было бороться с агрессией России, ей надо покупать уголь не в оккупированном Донбассе, а в США, причем по ценам, намного выше чем для других европейских стран.  В этом можно убедиться посмотрев отчет (стр.11) Администрации энергетической информации. Видимо Трамп сумел угадать цену, которую готова заплатить Украина для борьбы с агрессором.

Кстати экспорт американского угля из США в Европу резко вырос сразу после аннексии Крыма, так как для того чтобы сократить зависимость от России, они решили в том числе увеличить использование угля. Вот что сообщал специализированный сайт, посвященный экспорту американского угля еще в конце мая 2014 года. Цитирую:

Но экспорт угля в Европу в последние годы быстро растет. Европу привлекает низкая стоимость угля и они предпочитает высокосернистый уголь, который добывается в штатах, включая Иллинойс и Индиану.

Из-за кризиса в Украине Европа также пытается отказаться от своей зависимости от российского газа.

И так далее, и вот теперь Украина. Для полноты картины можно добавить что Польша собирается купить системы Патриот на 8 миллиардов долларов, но это мелочи по сравнению с Саудовской Аравией.

Короче говоря такой пользы как Путин, американской экономике не принес никто. Даже сам Путин, несмотря на свою тупость, наконец понял что его развели как лоха. Вот что он дословно сказал:

Потому что это явная попытка использовать свои геополитические преимущества в конкурентной борьбе с целью обеспечить свои экономические интересы за счет своих союзников

Так и хочется спросить - а где ты раньше был? Каким органом ты думал когда Крым аннексировал, бойню на Донбассе устроил, в Сирию влез? Когда-то с трибуны ООН Путин как всегда обвинил Запад в том к чему Запад отношения не имел, и задал вопрос - вы хоть понимаете, что вы натворили? А теперь тот же самый вопрос имеет смысл задать самому Путину.